Cuando un producto lesiona a alguien en Nevada, la primera pregunta que un abogado de responsabilidad por productos hace no es “¿quién fue descuidado?” — es “¿qué tipo de defecto causó esto?” Esa distinción importa porque el marco de responsabilidad estricta de Nevada tiene tres teorías de defecto separadas, cada una con sus propios requisitos de evidencia y cada una apuntando a una parte diferente de la cadena de suministro. Entender con qué tipo de defecto se está tratando es la base de cada caso de responsabilidad por productos que Shook & Stone evalúa.
Los tres tipos de defectos de productos bajo la ley de Nevada
Nevada sigue el marco del Restatement (Third) of Torts: Products Liability, que reconoce tres categorías de defectos de productos: defectos de fabricación, defectos de diseño y defectos de comercialización (también llamados falta de advertencia). Cada teoría aplica el estándar de responsabilidad estricta de Nevada — lo que significa que la parte lesionada no tiene que probar que el fabricante fue negligente, solo que el producto estaba defectuoso cuando salió del control del fabricante y que el defecto causó la lesión.
Defectos de fabricación
Un defecto de fabricación ocurre cuando una unidad específica de un producto se desvía de las especificaciones de diseño del propio fabricante durante el proceso de producción. El producto fue diseñado correctamente — el defecto entró durante la fabricación, el ensamblaje o el control de calidad.
Los defectos de fabricación son la huella de un fallo de producción más que una elección sistémica de diseño. Tienden a afectar a un subconjunto de unidades de una corrida de producción particular, año modelo o instalación, en lugar de a toda la línea de productos.
Ejemplos reales en casos de responsabilidad por productos en Nevada
- Retiro del tanque de combustible Yamaha Wolverine RMAX (CPSC 22-747): Aproximadamente 4,130 Wolverine RMAX2 y RMAX4 side-by-sides fueron ensamblados en la instalación de Yamaha en Newnan, Georgia, con tanques de combustible ensamblados incorrectamente. El diseño requería un tanque correctamente sellado. El equipo de ensamblaje produjo un tanque que podía tener fugas de combustible y crear un riesgo de incendio o explosión. Esa brecha entre la especificación de diseño y la unidad de producción real es un defecto de fabricación típico.
- Retiro del freno de estacionamiento Yamaha Viking (CPSC 23-719): Aproximadamente 500 vehículos Viking EPS del año modelo 2022 salieron de la fábrica con pernos de retención del freno de estacionamiento instalados incorrectamente. Los pernos correctos existían. El procedimiento correcto de instalación existía. El proceso de ensamblaje no lo siguió. Eso es un defecto de fabricación.
- Retiro del embrague Can-Am (CPSC 24-735): Aproximadamente 14,555 vehículos Can-Am Commander, Defender y Maverick Trail fueron distribuidos con intervalos incorrectos de mantenimiento del embrague en la guía del operador — un error de fabricación en la documentación que permitió fallas del embrague y la expulsión de fragmentos.
En un caso de defecto de fabricación, la evidencia del demandante se centra en la unidad específica, su historial de producción, la instalación de donde provino y cómo difiere de la intención de diseño del fabricante. Un retiro que cubre un rango estrecho de VIN es una fuerte evidencia de que el defecto fue una anomalía de producción y no una característica diseñada.
Defectos de diseño
Un defecto de diseño es más serio y más valioso para un demandante que un defecto de fabricación. Cuando un producto tiene un defecto de diseño, cada unidad construida con ese diseño es defectuosa — no solo las que salieron en un mal día. El problema está incorporado en el plano.
Los tribunales de Nevada evalúan las reclamaciones de defectos de diseño bajo dos pruebas alternativas: la prueba de expectativa del consumidor (el producto no funcionó tan seguro como un consumidor ordinario esperaría) y la prueba de riesgo-utilidad (los riesgos del diseño superan sus beneficios, y existía un diseño alternativo razonable).
Ejemplos reales en casos de responsabilidad por productos en Nevada
- Retiro del sistema de dirección Honda Pioneer / Talon EPS (CPSC 21-711): Honda retiró 118,600 side-by-sides Pioneer 700 y Pioneer 1000 — abarcando cinco años modelo consecutivos, de 2016 a 2020 — por un defecto que podría causar la falla completa del sistema de dirección asistida eléctrica. Un retiro que cubre cinco años modelo consecutivos del mismo sistema no es la huella de una anomalía de fabricación. Es la huella de un defecto de diseño.
- Retiros por riesgo de incendio Polaris RZR: Polaris ha sido citado por la CPSC por riesgos de incendio en múltiples años modelo de RZR, culminando en una multa civil de $27.25 millones en 2018 — la más grande en la historia de la CPSC hasta ese momento. La naturaleza repetida del defecto de incendio a través de múltiples años modelo y la ocultación documentada son características de un caso de defecto de diseño.
- Litigio de jaula antivuelco Can-Am Commander: Múltiples casos de responsabilidad por productos han alegado que la jaula antivuelco del Commander no está construida como una pieza soldada única, comprometiendo su integridad estructural en un vuelco. Si la jaula está diseñada con esa brecha estructural incorporada, cada Commander con ese diseño de jaula comparte el defecto.
Los casos de defectos de diseño a menudo requieren testigos expertos — ingenieros o biomecánicos que puedan testificar que existía un diseño alternativo más seguro y económicamente viable. La pregunta clave que responde el jurado: ¿podría el fabricante haber hecho este producto más seguro sin derrotar su propósito?
consulta gratuita Le ayudaremos a obtener los beneficios que necesita para recuperar su vida.
Defectos de comercialización (falta de advertencia)
Un defecto por falta de advertencia — a veces llamado defecto de comercialización — ocurre cuando un producto está fabricado correctamente y diseñado correctamente, pero el fabricante no proporciona advertencias o instrucciones adecuadas sobre riesgos que no son obvios para un usuario ordinario.
El deber de advertir no es ilimitado. Los fabricantes están obligados a advertir sobre riesgos que son conocidos o conocibles en el momento de la venta y que no son obvios para los usuarios ordinarios. No están obligados a advertir sobre riesgos tan obvios que cualquier persona razonable ya los conocería.
Ejemplos reales en casos de responsabilidad por productos en Nevada
- Litigio por vuelco de ATV Honda TRX: Los ATVs deportivos TRX de Honda han sido objeto de décadas de reclamaciones de responsabilidad por productos que argumentan que los manuales del propietario y las advertencias de seguridad de Honda divulgaron de manera insuficiente la propensión al vuelco de ciertos modelos TRX. Las reclamaciones por falta de advertencia viven en el espacio entre lo que el fabricante sabía y lo que divulgó.
- Casos de medicamentos con receta: Los casos farmacéuticos por falta de advertencia son de los más comunes en los tribunales de Nevada. Un medicamento que está correctamente fabricado y que proporciona un beneficio terapéutico genuino aún puede ser defectuoso si el fabricante no divulga efectos secundarios conocidos a los prescriptores o pacientes.
- Casos de herramientas eléctricas y equipos industriales: Cuando un trabajador resulta lesionado por una máquina que carecía de instrucciones adecuadas de protección o advertencias de seguridad, la teoría de falta de advertencia a menudo corre junto con una reclamación por defecto de diseño. En Nevada, ambos pueden aplicarse a la misma lesión.
En un caso por falta de advertencia, la evidencia del demandante se centra en lo que el fabricante sabía sobre el riesgo, cuándo lo sabía, qué comunicó a los usuarios y si una advertencia razonable habría cambiado el comportamiento del demandante.
Por qué el tipo de defecto importa para su caso
El tipo de defecto determina hacia dónde va la investigación, qué expertos se necesitan y qué documentos solicitar en el descubrimiento. Un caso de defecto de fabricación se centra en el proceso de producción y la unidad específica. Un caso de defecto de diseño pone a toda la línea de productos en juicio. Un caso de falta de advertencia gira en torno a los documentos de conocimiento interno: ¿qué sabía la empresa, cuándo lo supo y qué eligió decir al público?
Cuando un caso involucra un retiro de la CPSC, el registro del retiro no es el fin del análisis — es el comienzo. Nuestra guía Demandar después de un retiro de producto en Nevada explica cómo la historia del retiro se conecta con su reclamo individual.
Para una visión completa de cómo funciona la ley de responsabilidad estricta de Nevada, vea nuestra página Leyes de Responsabilidad por Productos de Nevada Explicadas. Para entender los límites de tiempo para presentar una demanda, vea nuestra guía Estatuto de Limitaciones de Responsabilidad por Productos en Nevada. Si fue lesionado por un vehículo todoterreno defectuoso, nuestra página Abogado de Productos Defectuosos en Las Vegas explica cómo Shook & Stone aborda estos casos.
Hable con un abogado de responsabilidad por productos en Nevada
Si fue lesionado por un producto defectuoso en Nevada — ya sea que el defecto estuviera en cómo se fabricó, cómo se diseñó o lo que el fabricante no le dijo — una consulta gratuita con Shook & Stone no le cuesta nada y le dice exactamente en qué estado está su caso. Trabajamos con honorarios de contingencia. Usted no paga nada a menos que ganemos.
Preguntas frecuentes
¿Necesito saber qué tipo de defecto causó mi lesión antes de llamar a un abogado?
No. Identificar el tipo de defecto es parte de lo que hacemos en la evaluación inicial del caso. Lo que necesita es el producto, la documentación de la lesión y las circunstancias del incidente. Nosotros nos encargamos del resto.
¿Puede un producto tener más de un tipo de defecto?
Sí, y es común. Un producto puede estar diseñado de manera peligrosa y además tener advertencias insuficientes. En casos de UTV, a veces se ve un defecto de diseño en la protección contra vuelcos del vehículo junto con una falta de advertencia sobre condiciones de vuelco en ciertos terrenos. Múltiples teorías de defecto pueden aplicarse a la misma lesión.
¿Un retiro de la CPSC confirma qué tipo de defecto tengo?
Los retiros a menudo señalan la categoría del defecto. Un retiro que cubre cinco años modelo consecutivos apunta a un defecto de diseño. Un retiro que cubre un rango estrecho de VIN de una instalación específica apunta a un defecto de fabricación. Pero el retiro es un punto de partida, no una conclusión — el análisis legal requiere una mirada más profunda a la ingeniería y la evidencia.
¿Qué pasa si el producto fue modificado después de que lo compré?
Las modificaciones al producto pueden complicar un caso de responsabilidad por productos, pero no eliminan automáticamente su reclamo. La pregunta clave es si la modificación era previsible para el fabricante y si fue la causa real de su lesión en lugar del defecto original.
¿La responsabilidad estricta de Nevada se aplica a productos usados?
Generalmente, la responsabilidad estricta en Nevada se aplica a vendedores en el curso ordinario del negocio — fabricantes, distribuidores y minoristas. Un vendedor privado de un producto usado típicamente no está sujeto a responsabilidad estricta por productos, aunque las reclamaciones por negligencia aún pueden aplicar. Si un concesionario le vendió un UTV usado con un defecto de retiro no reparado, el análisis es diferente.
CÓMO LLEGAR 
